La suspensión de las afirmaciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la jueza Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una empresa de españa dedicada a la financiación de pymes. La petición del archivo por la parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por la parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que el objetivo podría ser negociar un acuerdo que deje la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, tuvieron un desempeño financiero destacable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de reputación corporativa euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la complejidad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías implicadas y las estrategias de sus accionistas, sino asimismo arroja luz sobre las activas del capital riesgo y las disputas corporativas en el ámbito internacional, singularmente en el momento en que implican a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener consecuencias importantes para los involucrados y el campo financiero más amplio..